Kristin

Dagens ordkrøll blir servert av db.no. De kjører oppfølgeren på en sak jeg har fulgt lenge.

Den romantiske webdesigneren Patrick Moberg (22) så en søt jente på t-banen i New York en dag, og kunne ikke få henne ut av hodet. Etter å ha opprettet nettsiden http://www.nygirlofmydreams.com/ var responsen enorm. Han ble nedringt (og nedmailet) i tusenvis, men så fant han endelig drømmejenta som viste seg å være australske Camille Hayton. De to datet en stund, men i dag kom altså nyheten om at de to ikke ble et par likevel.

Hvor blir det av ordkrøllet? Spør du sikkert nå. Kanksje du river deg i håret og stønner oppgitt mot skjermen. Jaja, vær tålmodig; her kommer det:

For de svaksynte:
“Til tross for at de ikke er et par, holder Hayton og Moberg fortsatt kontakt med hverandre.
- Vi er hverandre av og til, også sender vi hverandre en god del epost. Han er definitivt en viktig person i mitt liv. Jeg kan fortsatt ikke forstå at dette skjedde, sier 23-åringen, som nå er skuespillerstudent.”

Greit nok at hun er skuespillerstudent, men må de på død og liv _være_ hverandre? Er det en greie de begynte med etter at det ble slutt? Idag er jeg han og så bytter vi i morgen?

Jeg er meg, jeg!

Hele saken: http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/07/29/542134.html

Dagens ordpirk blir servert av nettstedet msn.no. I dag er det kjendisnyheten om Zac Efron og Vanessa Hudgens har kost seg på kjærlighetsferie i Karibien. Vel og bra det. Men så klarer journalisten å skrive følgende:

For de som synes det blir litt smått og lese (Eller som ikke gidder å forstørre bildet) her er teksten:
“I tillegg til High School Musical, som de har lagd sammen, har Zac har vært to måneder i England for å spille inn Me and Orson Wells mens Vanessa var i Texas forspille inn komedien Rock On med Lisa Kudrow.”

Stakkars Vanessa. Har hun forspilt seg på en komedie. Er det det samme som å forspise seg? Eller har hun bedrevet forspill på en komedie? Er det det samme som oppvarming? Eller som introduksjonen til en? Jeg bare lurer.

Jeg er en språknerd. Jeg innrømmer det. Stolt og parat: jeg er over middels opptatt av språk. Det betyr ikke at jeg ser på meg selv som en feilfri ordbok, eller at jeg ser det som min misjon å påpeke andres språkfeil. Neida. Men når jeg leser journalistiske tekster (og andre tekster for den saks skyld) kjenner jeg det klør i språknerven når jeg ser slurvefeil som denne:

Dagbladet.no presterer å skrive følgende avsnitt: “McCann-foreldrene har status som “arguidos” som er betegnelsen på formelt mistenkte i.”

I hva da? I Portugal? I Følge portugusisk lov? I England? I politimesterens hode? Eller mener de “formelt mistenkte i”, altså i klasse “i”? Er det bedre eller dårligere enn klasse a-mistenkte?